Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007




Скачать 37.24 Kb.
PDF просмотр
НазваниеОпределение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007
Дата конвертации15.10.2013
Размер37.24 Kb.
ТипДокументы
 
 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 
 
 
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: 
 
 
    председательствующего                        Плотниковой Е.И., 
 
 
    судей                                         Панфиловой Л.И., 
 
 
                                                  Родионовой Т.О., 
 
 
при участии прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Войновой О.А., рассмотрела 
 
в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г. гражданское дело по иску Сухоложского 
 
городского прокурора в интересах несовершеннолетних К., 1995 года рождения, Ю., 1994 года 
 
рождения, к Т., В. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, по иску Т. к Н., А. о передаче 
 
детей на воспитание по кассационной жалобе Т. на решение Сухоложского городского суда 
 
Свердловской области от 29 октября 2007 г. 
 
 
Заслушав доклад судьи Родионовой Т.О., объяснения Т., поддержавшей доводы кассационной 
 
жалобы, заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, 
 
судебная   
коллегия 
 
 
установила: 
 
 
Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних К., 
 
1995 года рождения, Ю., 1994 года рождения, к Т., В. о лишении родительских прав, взыскании 
 
алиментов. В обоснование требований указал, что дети с 2002 г. проживают с бабушкой и дедушкой 
 
(родителями отца) - Н., А.: до сентября 2006 г. в с. Таушканском Сухоложского района; в настоящее 
 
время в г. Сухом Логу. В указанный период времени Т., В. с детьми не проживали, их фактическое 
 
место жительства неизвестно, материально детей не обеспечивали, воспитанием не занимались, о 
 
здоровье не заботились; В. злоупотреблял спиртными напитками, оставлял детей на попечение своей 
 
матери, Т. с января 2003 г. уехала в г. Екатеринбург. Таким образом, ответчики в нарушение 
 
требований ст. 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом выполняли 
 
родительские обязанности. В связи с изложенным просил лишить Т., В. родительских прав в 
 
отношении несовершеннолетних К. и Ю., взыскать с ответчиков алименты на содержание 
 
несовершеннолетних в размере 1/3 части заработка. 
 
 
Определением судьи Сухоложского городского суда Свердловской области от 18 октября 2007 г. 
 
дела по иску прокурора к Т., по иску прокурора к В. объединены в одно производство. 
 
 
Т. иск не признала, предъявила исковые требования к Н., А. о передаче детей на воспитание. В 
 
обоснование иска указала, что состояла в браке с В., от брака имеют детей К. и Ю. В., сын 
 
ответчиков, на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, совместная 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
жизнь не сложилась; она осталась с двумя детьми проживать в с. Курьи на съемной квартире, не имея 
 
средств к существованию (отец детей ей не помогал). В связи с указанными обстоятельствами была 
 
достигнута договоренность с бабушкой детей Н. о том, что дети летом 2002 г. поживут с ней; 
 
разговора о том, что дети останутся с ней навсегда, не было. Впоследствии она, Т., неоднократно 
 
пыталась договориться и забрать детей, но получала отказ. Приблизительно с середины 2005 г. 
 
ответчики стали давать детей ненадолго; дети часто были агрессивно настроены, отказывались 
 
общаться. С февраля 2007 г. ей запрещают общаться с детьми после того, как она обратилась в органы 
 
опеки и попечительства с просьбой защитить ее права. Орган опеки и попечительства не предпринял 
 
какой-либо попытки ей помочь, более того, считает необходимым лишить ее родительских прав. В 
 
настоящее время она в состоянии обеспечить надлежащее содержание, воспитание и развитие детей, 
 
уволилась с работы в г. Екатеринбурге, работает нянечкой и проживает в г. Артемовском. На 
 
основании ст. 54, 68 Семейного кодекса Российской Федерации просила обязать ответчиков передать 
 
несовершеннолетних детей ей, Т.; прокурору в иске о лишении ее родительских прав отказать. 
 
 
В. письменного возражения против иска прокурора не представил. 
 
 
Н. против иска Т. возражала, в письменном заявлении настаивала на удовлетворении иска 
 
прокурора, ссылаясь на факты ненадлежащего исполнения Т. и В. родительских обязанностей. 
 
 
Отдел опеки и попечительства Администрации городского округа Сухой Лог, согласно его 
 
письменному заключению от 2 июля 2007 г., считал целесообразным лишить В., Т. родительских 
 
прав, указав, что родители совместно не проживают, длительное время не проживают совместно с 
 
детьми, навещают детей очень редко. В. состоит на учете у нарколога с марта 2000 г., не работает, не 
 
оказывает детям материальную и моральную поддержку, вызывался на заседание Сухоложской 
 
территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, но образ жизни не 
 
меняет. Т. работает в г. Екатеринбурге, проживает в г. Артемовском; она вызывалась на беседу, ей 
 
была оказана консультативная помощь по сбору документов в суд по определению места жительства 
 
детей с матерью, так как, по ее словам, ей препятствуют общаться с детьми, но в суд она не 
 
обратилась, на данный момент с детьми не проживает. Родительские обязанности по отношению к 
 
детям выполняют бабушка и дедушка Н., А. 
 
 
В судебном заседании помощник прокурора Сапожников В.А., Т. и ее представитель И.И. (по 
 
доверенности от 16 октября 2007 г.), Н. поддержали ранее приведенные доводы и возражения; В. в 
 
судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим 
 
образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 
 
 
А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 
 
 
Представитель органа опеки и попечительства А.Н. в судебном заседании поддержала иск о 
 
лишении Т., В. родительских прав, в заключении по делу просила данный иск удовлетворить, учесть 
 
при этом мнение несовершеннолетних, которое они высказали в суде. 
 
 
Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 октября 2007 г. исковые 
 
требования прокурора удовлетворены в полном объеме, в иске Т. отказано. 
 
 
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, оспаривая вывод суда о 
 
невыполнении ею родительских обязанностей. Ссылается на то, что решение судом вынесено без 
 
учета обстоятельств, которые нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела (ее участие в 
 
содержании детей, общение с детьми, попытки забрать их к себе, неприменение ранее к ней мер 
 
административного или иного воздействия). Указывает, что до ее обращения в органы опеки и 
 
попечительства вопрос о лишении родительских прав никем не поднимался, данный иск появился 
 
после принятых ею активных попыток вернуть детей, орган опеки и попечительства не оказал ей 
 
помощи в защите родительских прав. Считает решение суда вынесенным в нарушение норм 
 
материального и процессуального права, ссылается на то, что лишение родительских прав является 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
исключительной мерой. Приводит доводы о том, что опрос несовершеннолетних в судебном 
 
заседании проведен без участия педагога, присутствия представителя органа опеки и попечительства 
 
А.Н. для этого недостаточно, так как она является заинтересованным лицом. 
 
 
Помощник Сухоложского городского прокурора Сапожников В.А., начальник отдела опеки и 
 
попечительства Администрации городского округа Сухой Лог, Н. в письменных возражениях на 
 
кассационную жалобу Т. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и 
 
обоснованным. 
 
 
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав 
 
заключение прокурора Войновой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей 
 
удовлетворению, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части лишения 
 
родительских прав Т. по следующим основаниям. 
 
 
В соответствии со ст. 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители могут быть 
 
лишены родительских прав, если они, в частности, уклоняются от выполнения обязанностей 
 
родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. 
 
 
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе 
 
письменные доказательства, показания значительного числа свидетелей, пришел к обоснованному 
 
выводу о том, что Т. и В. на протяжении нескольких лет ненадлежащим образом исполняли 
 
родительские обязанности и основания, предусмотренные абз. 2 ст. 69 Семейного кодекса 
 
Российской Федерации, для лишения их родительских прав имеются. 
 
 
Вместе с тем в материалах дела имеются данные, подтверждающие, что в период с 2002 г. по 
 
настоящее время (период, указанный в исковом заявлении) Т. пыталась решить вопрос о передаче 
 
детей ей на воспитание: в 2002 г. приходила на прием к прокурору, в 2007 г. была на беседе в отделе 
 
опеки и попечительства Администрации городского округа Сухой Лог (объяснения Т., данные в 
 
судебном заседании 18 октября 2007 г.). Объяснения Т. не опровергались Н. и другими лицами, 
 
участвующими в деле. Н. в этом же судебном заседании поясняла, что вопрос о лишении 
 
родительских прав Т. поставлен по ее инициативе: у нее глубокая обида за детей, дети считают, что у 
 
бабушки с дедушкой лучше. 
 
 
Свидетель Г., председатель комиссии по делам несовершеннолетних, в судебном заседании 
 
показала, что до 26 декабря 2006 г. информации о критической ситуации в семье 
 
несовершеннолетних Ю. и К. к ним не поступало. 
 
 
Несовершеннолетняя Ю., 1994 года рождения, при опросе в присутствии представителя органа 
 
опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что они с сестрой К. видятся с матерью, 
 
гостят у нее (последний раз - в августе 2007 г., вернулись, так как нельзя было оставить дедушку - 
 
мама не хотела их отпускать); у них с матерью добродушные отношения; жить в г. Артемовском они 
 
не хотят, у них нет желания общаться с матерью часто, мама вещи покупает нерегулярно, один раз в 
 
три месяца. По существу иска о лишении родительских прав первоначально пояснила, что есть 
 
необходимость лишить маму родительских прав, позднее на вопрос об этом отказалась отвечать. 
 
 
Несовершеннолетняя К., 1995 года рождения, при опросе в присутствии представителя органа 
 
опеки и попечительства в судебном заседании пояснила, что с мамой жить не желает, так как она 
 
привыкла к бабушке с дедушкой, на вопрос председательствующего ответила: "Мне кажется, что есть 
 
необходимость лишить родительских прав маму и папу. Знаю, что после этого мы будем встречаться 
 
реже и с разрешения опекуна, нас устраивает такое положение". Далее пояснила, что мама редко 
 
приходит, звонит нечасто, но она, К., рада видеть маму, что она хоть как-то уделяет им внимание. 
 
Они не против встреч с мамой - отказывают, когда заняты. 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 
 
мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с 
 
воспитанием детей" судам следует учитывать, что лишение родительских прав является крайней 
 
мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя суд с учетом 
 
характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в 
 
удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости 
 
изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства 
 
контроль за выполнением им родительских обязанностей. 
 
 
В соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации учет мнения ребенка, 
 
достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его 
 
интересам. 
 
 
Суд кассационной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 
 
ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что 
 
несовершеннолетние К. и Ю., достигшие десятилетнего возраста, не высказали в судебном заседании 
 
однозначного согласия на лишение их матери родительских прав. Из их пояснений следует, что 
 
общение с матерью ими воспринимается положительно. Кроме того, по мнению К., в случае 
 
лишения родительских прав ее матери они будут продолжать с ней общаться, только с разрешения 
 
опекуна. Данное мнение ребенка о возможности общения с матерью, лишенной родительских прав, 
 
является ошибочным, так как вынесение решения о лишении родительских прав влечет за собой 
 
утрату родителями всех прав, основанных на факте родства с ребенком. 
 
 
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения несовершеннолетних детей, не 
 
противоречащего их интересам, принимая во внимание последовательную позицию Т. о ее 
 
несогласии с лишением родительских прав, предпринимавшиеся ею попытки разрешить 
 
сложившуюся в семье ситуацию, отсутствие данных в отношении Т. о злоупотреблении спиртными 
 
напитками, привлечении к административной либо уголовной ответственности (в том числе за 
 
ненадлежащее исполнение родительских обязанностей), ее частичное участие в воспитании и 
 
содержании детей и намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять родительские 
 
обязанности, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда первой 
 
инстанции в части лишения Т. родительских прав, предупредив ее о необходимости изменения 
 
своего отношения к воспитанию детей. 
 
 
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без 
 
удовлетворения. 
 
 
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная 
 
коллегия 
 
 
определила: 
 
 
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 29 октября 2007 г. в части 
 
удовлетворения иска Сухоложского городского прокурора к Т. о лишении родительских прав в 
 
отношении несовершеннолетних К., Ю. отменить, принять в данной части по делу новое решение: в 
 
иске о лишении родительских прав Т. в отношении несовершеннолетних К., Ю. отказать, 
 
предупредить Т. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей. 
 
 
Возложить на отдел опеки и попечительства Администрации Сухоложского городского округа 
 
контроль за исполнением Т. родительских обязанностей в отношении К., 1994 года рождения, Ю., 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 

 
 
1995 года рождения. 
 
 
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без 
 
удовлетворения. 
 
 
Председательствующий 
 
 
ПЛОТНИКОВА Е.И. 
 
 
Судьи 
 
 
ПАНФИЛОВА Л.И. 
 
 
РОДИОНОВА Т.О. 
 
 
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
 
Приладожья, Поморья и Прионежья –    www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд. 
 


Похожие:

Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconОпределение
Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14. 02. 2007 г и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского...
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconПрограмма фундаментальных исследований Президиума ран фундаментальные науки медицине тезисы докладов конференция 3-4 декабря 2007 года Москва, Ленинский проспект, 32а москва фирма «Слово»
Фундаментальные науки – медицине. Материалы конференции. Москва, 3–4 декабря 2007 г. – М.: Фирма «Слово», 2007. – 240 с
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconПриказ от 28 декабря 2007 г. N 453 об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению
Федерации, 2005, n 47, ст. 4933), и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 13 марта 2006 г n 38-фз "О...
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconПриказ от 4 декабря 2007 г. N 413 об утверждении административного регламента федеральной антимонопольной службы по исполнению
Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г...
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconБеженцы из Узбекистана в странах снг: угроза экстрадиции (май 2005 г. – август 2007 г.) Москва, сентябрь 2007 г
Сотни жителей Узбекистана по аналогичным обвинениям были объявлены в межгосударственный розыс Масштабные репрессии продолжались и...
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconОписания группировок
Изменения n 1/2007 оквэд, утв. Приказом Ростехрегулирования от 22. 11. 2007 n 329-ст
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconАвтореферат диссертации на соискание ученой степени 
Ю. К.   Калинин,   2007;   П. Б.   Панов   и   соавт.,   2007;   С. В.   Ширинкин,   2008;  
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconХ. И. Беков «21» декабря 2007 г
Создание и использование резервов финансовых и материальных ресурсов
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 iconГрызлов Б. В. Мониторинг сми 14 сентября 2007 г
Радио россии, этот день: события и мнения., 13. 09. 2007, Высоковская Екатерина, 22: 00 40
Определение от 20 декабря 2007 г. по делу N 33-9222/2007 icon02. 07. 2007                                                                                                                   © 2007, Компания Aladdin 
Для  того  чтобы  работать  с  конфиденциальными  данными  с  помощью Secret Disk 0, необходимо, 
Разместите кнопку на своём сайте:
kak.znate.ru


База данных защищена авторским правом ©kak.znate.ru 2012
обратиться к администрации
KakZnate
Главная страница