Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010




НазваниеЗамечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010
страница1/26
Дата конвертации26.09.2013
Размер2.7 Mb.
ТипПротокол
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26


В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
От: Астаниной Анны
Заявитель: СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6»

Адрес: СПб, наб. Обводного канала, д.9
Заинтересованное лицо: Астанина Анна

Адрес

Адрес для корреспонденции: 191123, СПб,
Прокурор Санкт-Петербурга

190000, СПб, ул. Почтамтская, д.2/9
Замечания на протокол

судебного заседания 15.11.2010

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Поскольку судебное заседание длилось более 9 часов, предмет обсуждений имел специфический характер, а полученные в ходе допроса показания имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, Астанина А.Л. просит принять следующие замечания на протокол:

1. Лист дела 19-25 том 4 – допрос свидетеля Л. С.В.:
СУД: Да. Отвечать будете мне, но чтобы участники процесса вам могли задать вопросы не через меня. В курсе?

– В курсе.

СУД: Скажите, пожалуйста, Астанину Анну до случившегося знали? Никогда не видели?

– До случившегося никогда.

СУД: А каким образом вы узнали о ней, вообще о ее существовании.

–На тот период я работал _________ СПб

СУД: На тот период – это когда? Дата.

– На тот период, это в декабре 2008 года, где я являлся _______ комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга.

СУД: И кто к вам обратился?

– Ко мне обратился главный врач больницы с просьбой проконсультировать, в качестве главного психиатра комитета проконсультировать пациентку. Это было декабрь 2008 года.

СУД: Она вам что-нибудь объяснила, почему вдруг такая необходимость в госпитализации?

– Я часто консультировал больных, будучи ________ комитета.

СУД: То есть для вас эта ситуация обращения главного врача за консультацией была такая рядовая.

– Рядовая в том случае, что я смотрел особо сложный случай.

СУД: Вы приехали в больницу, познакомились с историей или сразу пошли смотреть пациентку?

– Нет, все как положено у нас, как заведено. Значит, я пришел, если память мне не изменяет, как раз был лечащий врач, в первую очередь… Я пришел ну это было в первые числа декабря, дату я точно не помню. Помню, что был лечащий врач, присутствовал психолог, который проводил экспериментальное психологическое обследование, В. Присутствовал начмед Шестернин, присутствовал доцент Д., который до меня уже осматривал пациентку, вот. И вначале значит, доложили, как это и положено у нас, доложили полностью по истории болезни пациента, как мы называем анамнез, то есть история жизни, история развития заболевания. Лечащий врач доложил ее состояние с момента поступления до момента, как я пришел. Психолог доложил результаты. А впоследствии проводилось клинико-патологическое исследование по нашей методике, метод интервью…

СУД: А в чем они заключается?

– Это заключается метод интервьюирования, клиническая беседа с пациентом, клиническая беседа, которая в силу того, что в силу наших профессиональных знаний, мы анализируем все, что говорят и как говорят. В совокупности с теми уже материалами, которые в анамнезах стали известны по докладам лечащего врача.

СУД: Скажите, пожалуйста, а вы один с ней разговаривали или вот всей комиссией, которую вы перечислили?

– Ну, беседовал в основном я, как обычно у нас уже водится. Я спрашиваю, есть ли вопросы еще какие-то, обычно беседует тот, кто пришел, кто вызван на консультацию. Меня вызвали на консультацию, в данном случае, будем считать, это была консультация, и я ее проводил, проводил консультацию, проводил как бы разбор пациентки в плане того, что я и был главным психиатром, а еще и заведовал кафедрой.

СУД: … долго делать?

– Сейчас не помню, думаю, что уж точно не менее часа.

СУД: Не менее часа. То есть времени у вас было достаточно, чтобы с ней поговорить, выяснить все обстоятельства и ее выслушать.

– Более чем, более чем.

СУД: Скажите, пожалуйста, и к какому выводу вы пришли?

– Я пришел к тому, что пациентка страдает психическим заболеванием, что у нее имеет место бредовое переживание, которое, так сказать, я анализировал как бредовое переживание и нашел у нее нарушение мышления, нарушение в объективной сфере. Все это дало мне основание подтвердить точку зрения врачей, которые непосредственно являлись лечащими врачами, и полностью согласиться с тем, что она психически больна и должна находиться в психиатрическом стационаре и получать там помощь, то есть выписана она быть не может.

СУД: То есть это вот на тот момент, когда вы с ней…

– Вот первый раз осмотрел, да, один из вопросов можем ли мы выписать. Было ясно только одно, что в силу того, что она имеет бредовые переживания, то есть это бред преследования по большому счету, еще там различные были феномены, которые мы исследовали, анализировали. Все это дало основание говорить о том, что она не может быть выписана, а должна находиться на тот период в стационаре. Это был мой первый осмотр ее.

СУД: А вы ее несколько раз смотрели?

– Да, я ее смотрел в общей сложности, по-моему, трижды. Это первый раз, второй раз поскольку ситуация приняла соответствующую огласку. На меня выходили многие и просили быть очень внимательными и объективными, например, из Министерства здравоохранения были, просили быть максимально объективными, были звонки и личные встречи с руководством комитета по здравоохранению, которые просили проявить максимум психиатрической осторожности. Поэтому принято было решение создать консилиум из числа известных, так сказать, представителей разных психиатрических школ, чтобы было уже мнение более аргументировано. И вот уже через несколько дней мы уже собрались на консилиум. Были, значит, профессор И. Бехтеревского института, с Военно-медицинской академии был доцент Л., это очень опытный практик и знающий психиатрию человек и был доцент Д.. Вот мы вчетвером в присутствии опять же, в первую очередь, лечащего врача, опять же психолога, но уже проводили комиссионно, консилиум проводили. Где тоже могу сказать, что там уже был, по-моему, не час, а значительно больше, уж точно не менее двух часов, вот. Тщательно мы ее опрашивали В основном проводил я опрос, потом подключился, как я помню, профессор И., который беседовал с ней, уж не помню сколько, но достаточно долго говорил, другие вопросы задавали. И мы потом очень долго обсуждали и все пришли к единому мнению, что больная находится в психиатрическом состоянии.

СУД: То есть вас было повторно, когда вы повторно смотрели, было четыре человека.

– Было, да, четыре.

СУД: Четыре человека: И., Л., Д. и вы. И вы единогласно пришли к тому мнению о том, что у нее есть какие-то проблемы, ей нужно быть в больнице.

– Совершенно верно, да, да, да. Да, да. Более того, мы, в общем-то, все пришли к мнению, что выписана быть не может, в силу своего психического состояния.

СУД: А сомнения?

– Никаких сомнений не было. В этом никаких сомнений не было.

СУД: Никаких сомнений.

– Ни у кого не было.

СУД: Скажите, пожалуйста, вы ваши консультации каким-то образом оформляли?

– В истории болезни.

СУД: В истории болезни это все записано. И третий раз вы когда смотрели?

– А третий смотрели уже накануне выписки. Поскольку, так сказать, больная стала поспокойнее, больная, так сказать, активно не высказывала никаких активных, так скажем (…) (00:13:37) Нам самое главное было в данной конкретной ситуации еще то, что она больна, конечно, сомнений никаких вообще не было и до последнего дня. Самое главное была возможность перевести хотя бы на полное стационарное ее пребывание. Ну, во-первых, и самой пациентке как-то облегчить содержание и надеясь на то, что все же конечно мы сами все прекрасно понимаем, что стационар, больница круглосуточная, ну наверно это не всегда в принципе в психиатрической практике. Если есть возможность хоть какая-то перевести с круглосуточного, то мы всегда пользуемся этой возможностью. И в данном конкретном случае последний раз я смотрел, поскольку пациентка, помню прекрасно, согласилась лечиться в дневном стационаре, продолжать наблюдаться, принимать лекарства, ну и потом, так сказать, еще раз говорю, что при нашем исследовании мы все пришли к мнению, что, конечно, она стала намного спокойнее и, в общем-то, разговор уже строился на таком, знаете, в другом русле, то, конечно, было принято решение, что давайте так вот лабораторно полустационарно посмотрим, понаблюдаем, как пойдет. А в том, что опять же это заболевание и диагностика, мы это все отметили в истории болезни опять же без всяких, так сказать, колебаний.

СУД: Вы какой диагноз ей поставили?

– Острое полиморфное психотическое расстройство.

СУД: Это был с самого начала и при выписке он подтвердился?

– В общем, мы с самого начала шли под флагом - острое психотическое расстройство, психоз.

СУД: Психоз?

– Психоз, да. А там собственно это, в общем-то, чисто симптомологически, потому что бред есть бред, он как был, так и остался. Поэтому что такое полиморфное психотическое? Это все равно бредовое расстройство. В основе лежат бред, нарушение эмоций каких-то, вот и это самое главное.

СУД: А вы не вдавались в подробности, в связи с чем оно возникло? Вот с той жизненной ситуацией, в которой она оказалась, либо с тем количеством спиртного, которое она накануне выпила или вас это не интересовало? Могла это быть, вот как утверждают, реакция на ситуацию, на госпитализацию плюс алкогольное опьянение?

– Нас интересует, естественно, все, мы все анализируем. Поэтому, значит анализ совокупности всего и всех, включая анамнестическое исследование и госпитализацию ее и помещение в психиатрический стационар, особенно говорило о том, что здесь простого алкогольного опьянения, оно имеет свою клинику, и, скажем, многие из нас знают, что такое простое алкогольное опьянение и клинику представляют, здесь вообще исключалось. Простого алкогольного опьянения не было, оно никогда не содержит ни бреда, ни нарушения аффекта, ни подозрительности и так далее.

СУД: Помедленнее. Простого алкогольного опьянения не было.

– Там не было, там не было, однозначно, да. При простом алкогольном опьянении не бывает ни бреда, ни галлюцинаций, ни выраженных каких-то расстройств аффекта, ни грубых нарушений мышления, ни галлюцинаторных переживаний.

СУД: Медленнее. Галлюцинаций и выраженных…

– Да.

СУД: Еще раз. Что было выражено?

– Выраженных аффективных нарушений, галлюцинаторных переживаний, бредовых построений при простом алкогольном опьянении не бывает. Поэтому простое алкогольное опьянение мы исключали полностью, его просто не было. Что говорить о ситуации, здесь ситуация такая, есть, конечно, в клинике, мы их знаем, психиатры, ситуационные психозы реактивные, но при реактивном психогенном психозе ее психотическое состояние никакого отношения не имело.

СУД: Еще раз, чтобы секретарь записала эту фразу.

– Значит, мы знаем психогенные психозы, клинику, которая возникает из-за ситуации и ее психотическое состояние, картина этого состояния, психопатологическая картина этого состояния никакого отношения к ситуационному психозу не имеет. Это была клиника чисто полиморфного психотического расстройства.

СУД: И на сегодняшний день у вас сомнений не было?

– Абсолютно никаких сомнений.

СУД: Сомнений нет, тогда в декабре 2008 года вами был поставлен правильный диагноз, и она была должна находиться под наблюдением врачей.

– Я как был тогда убежден, так потом сразу и сейчас я убежден, что наше диагностическое мнение было весьма аргументированным, корректным, обоснованным на психопатологии и больше ни на чем. Так что нам, может, легче было сказать, что она здорова, но мы не могли так сказать, потому что она психиатрически больна.

СУД: Она нуждалась?

– Нуждалась, безусловно.

СУД: Если все-таки вам бы пришлось ей, сказать, что ее нужно отпустить, она не нуждается в стационаре, какой вред она могла себе причинить, окружающим?

– Конечно, персекуторный бред…

СУД: Какой бред? Что это такое?

– Персекуторный – это бред преследования, бред преследования он не просто был бред преследования, он был еще, так сказать, насыщен аффективным содержанием, то есть она была аффективно насыщена, а не просто высказывала идеи, она жила ими на эмоциональном регистре, на эмоциональном уровне, поэтому, безусловно, в таком состоянии, и закон говорит, статья 29 пункт А, она могла быть, безусловно, опасна и для окружающих была, и для себя тоже. В такой ситуации больные должны находиться в стационаре.

СУД: А бред преследования у нее был в отношении конкретных лиц или так абстрактно, ее кто-то там преследует.

– Там значит, бред и в отношении… конкретно фамилии сейчас, конечно, не могу сказать. Ну там был такой Б. он преследовал ее и был сговор со стороны известных ей лиц и малоизвестных лиц. Было даже, что и в отделении, припоминаю, продолжается ситуация о бреде и инсценировке (есть такое еще), то здесь даже на отделении ситуация такая, что ей все подстроено.

СУД: Есть вопросы?

Прокурор – Скажите, пожалуйста, вы говорите о галлюцинаторном синдроме, да? Вот в чем он заключается, на момент осмотра были у Астаниной галлюцинации?

– Я сказал бреда, напомню.

Прокурор – Вы сказали.

Прокурор – То есть галлюцинаторного синдрома не было?

– Я четко говорю о бреде, бред, я прекрасно помню, все хорошо рассказал. О наличии голосов, которые больная слышала, она могла на тот период разговоры окружающих, так сказать, интерпретировать по-бредовому, что в принципе больше является тоже бредом.

Прокурор – То есть галлюцинаций не было?

– Я сейчас не помню. Я помню то, что я рассказал.

СУД: Ну, давайте прочтем. Зачитывает заключение от 16.12.08

– Все как я и говорил.

СУД: То есть это ваша подпись?

– Да-да.

Прокурор – Я спрашивала не о том, что в декабре было сказано, а о том, что вами сейчас было сказано. Хорошо, скажите, пожалуйста, еще такой вопрос. Вот вы поставили диагноз «острое полиморфное психотическое расстройство» пациентке. Вот это заболевание может быть излеченным до конца? Может быть такое, что 2 года назад вы диагностировали в течение, сколько там, в течение месяца его вылечили, и больше пациентка с такими проблемами никуда не обращается. Либо все-таки это то заболевание, которое периодически дает о себе знать и заставляет человека обращаться к психиатрам?

- Строго по-медицински если говорить, абсолютно излечимых заболеваний не бывает. Всегда переходит в иное качество жизни. Психиатрия она такая…человек, перенесший психоз он может иметь прекрасное качество жизни объективно, субъективно, но какие-то, конечно, следы реакции любого заболевания могут остаться. Они могут быть видимыми, могут быть невидимыми даже пациенту.

Прокурор – Правильно я вас поняла, излечение этого полиморфного психотического расстройства – полностью, наверно, нельзя об этом говорить, что его можно излечить полностью, но, тем не менее, человек может с этим жить и не обращаться ни к кому?

– Еще раз: полное излечение заболевания не бывает.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   26

Похожие:

Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconЗамечания на протокол судебного заседания 23. 05. 2011
Поскольку судебное заседание длилось около 6 часов, предмет обсуждений имел специфический характер, а полученные в ходе судебного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconЗамечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010
...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconИменем Российской Федерации решение
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ивченковой С. А., судей Цыгановой Г. А., Ситниковой В....
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания по делу №10-09/12
Гуревич С. В., представившей удостоверение №5097 и ордер №289, и адвоката Прохорова Н. В., представившего удостоверение №2517 и ордер...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-1/2012 от 02 июля 2012 г
Ук РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст....
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания является одним из важнейших процессуальных документов, более того, это единствен
Как известно, у Фемиды завязаны глаза, она может только слушать. Этот порядок нашел свое отражение в новой редакции статьи 155 Арбитражного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол заседания педагогического совета №19 от 03. 11. 2010 г
Создание здоровьесберегающего пространства в условиях общеобразовательного учреждения
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconИспользование информационных технологий при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия
Едованию вопросов возможности применения информационных технологий для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconГ. Г. Ячменёв председатель судебного состава
Ключевые слова: публичное объявление судебного акта, публичное оглашение судебного акта, размещение судебного акта в сети «Интернет»,...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол №1 заседания Совета мбдоу мо г. Краснодар «Центр детский сад №110»
Утверждена Советом Бюджетного учреждения протокол №1 заседания Совета мбдоу мо г. Краснодар
Разместите кнопку на своём сайте:
kak.znate.ru


База данных защищена авторским правом ©kak.znate.ru 2012
обратиться к администрации
KakZnate
Главная страница