Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010




НазваниеЗамечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010
страница1/5
Дата конвертации02.05.2013
Размер0.51 Mb.
ТипПротокол
  1   2   3   4   5


В Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга
От: Астаниной Анны
Заявитель: СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №6»

Адрес: СПб, наб. Обводного канала, д.9
Заинтересованное лицо: Астанина Анна

Адрес:
Прокурор Санкт-Петербурга

190000, СПб, ул. Почтамтская, д.2/9
Замечания на протокол

судебного заседания 15.11.2010

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, он должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, и, в частности, должен отражать: сведения о лицах, явившихся в судебное заседание (статьи 161, 169 ГПК РФ); сведения о разъяснении экспертам, переводчикам и специалистам их прав и обязанностей (статьи 85, 162, 171, 188 ГПК РФ); последовательность исследования доказательств (статья 175 ГПК РФ); изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; данные об оглашении показаний отсутствующих лиц, исследовании письменных доказательств, которые были представлены для обозрения; сведения о воспроизведении аудио- или видеозаписи и ее исследовании, оглашении и разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний и о выполнении иных действий.

Поскольку судебное заседание длилось около 5 часов, предмет обсуждений имел специфический характер, а полученные в ходе допроса показания имеют важное значение для правильного рассмотрения дела, не возможно установить на какие вопросы давались ответы, некоторые ответы, приведенные в протоколе, не соответствуют действительности, Астанина А.Л. просит принять следующие замечания на протокол:

Вопросы представителя Астаниной А.Л. и ответы представителя ГПБ № 6 Гуриной изложенные на л.д. 29-30 т.5 звучали следующим образом

Ищенко: Почему не было позволено Астаниной А.Л., связаться со своим адвокатом, чтобы он присутствовал в судебном заседании 05.12.2008 года, хотя была такая просьба?

Гурина: Позвольте напомнить, она была в остром психотическом состоянии, никакого адвоката она не просила и на тот период плохо понимала, что происходит вокруг. Даже когда через несколько дней ее осматривала комиссия, она спрашивала – что это, судебное заседание?

Ищенко: А Астанина А.Л. утверждает, что она не была в остром состоянии, просила вызвать милицию, дать связаться с родственниками, позвонить адвокату, ведь законом о психиатрической помощи предусмотрено право общения. Вы хотите сказать, что пока она была в остром состоянии, она не имела права связаться даже с родственниками?

Гурина: Нет я это не хочу сказать, я отвечаю только на тот вопрос, который вы задали. Во первых она была в остром состоянии, ее права ничем не ограничивали. С родственниками она общалась, с теми родственниками, которые принимают вашу точку зрения, они приезжали и о том, что она помещена в больницу они знали. В день судебного заседания появилась ее сестра, т.е. все родственники уже были у нее в больнице, и затем практически каждый день приходили ее родственники и адвокаты.

Ищенко: А не скажете, в какой консультации работает адвокат, который представлял интересы Астаниной А.Л. 05.12.2008 года назначенный ей судом? Он случайно не из консультации, расположенной в здании Смольнинского районного суда, которая ныне представляет интересы ГПБ № 6?

Гурина: Больницу это не интересует.

Смирнов: График дежурства адвокатов определяет Адвокатская палата СПб.

Ищенко: Вот ты утверждаете, что Астанина А.Л. не понимала, где она находится, тем не менее, в медицинской документации указано, что она ориентирована правильно, объясните, пожалуйста, что это означает?

Гурина: Мы уже говорили, ориентировка предполагает ориентирование в месте, в ситуации, во времени. И во времени, и в месте, она ориентировалась. И она понимала, что она находится в больнице, но, тем не менее, она допускала, что все это подстроено. Когда ее осматривала комиссия врачей, она считала, что это не комиссия врачей, а суд, это бредовая трактовка ситуации.

Ищенко: А как вы считаете, сейчас она правомерно пользуется услугами адвокатов, поскольку она до сих пор утверждает все то же самое и считает, что все это было подстроено? Может она находится в остром состоянии?

Гурина: Это не вопрос, а просто реплика. Никто не оценивал ее состояние на сегодняшний день, кроме тех, на которых вы ссылаетесь.
Вопросы, заданные эксперту Н-ву Н.Г., и ответы на них, приведенные на л.д. 30-38 т.5, звучали следующим образом:
Суд: Скажите, пожалуйста, самый главный вопрос, вы поддерживаете заключение в полном объеме?

Н-ов: Да

СУД: Когда давали это заключение, вас было 5 человек, вы все знакомились с материалами дела, это было не одномоментно, вам было достаточно времени и документов, для дачи заключения?

Н-ов: Более чем достаточно.

СУД: Сама Анна - с вами общаться отказалась, она пришла сделала заявление и удалилась?

Н-ов: Да, было так.

СУД: Вот это ее мимолетное заявление перед вами как-то расценивалось?

Н-ов: Она достаточно эмоционально высказала свои замечания и если говорить о том моменте, то никаких признаков психического расстройства мы не обнаружили.

СУД: А на момент госпитализации, были основания для госпитализации?

Н-ов: Что касается госпитализации, то проанализировав всю документацию, я пришел к выводу, что она перенесла острое психотическое расстройство, которое по МКБ-10 расценивается как острое полиморфное психотическое расстройство. В данном случае речь идет о быстро меняющемся эмоциональном состоянии от чрезмерно повышенного до состояния тревоги, агрессии с соответствующими поведенческими нарушениями, плюс, как правило, наблюдаются полиморфные структурированные бредовые расстройства, речь идет о несистематизированном бреде преследования, бреде физического уничтожения, бред инсценировки и бред отношения. Для такого расстройства дается максимальный срок три месяца, затем выставляется другой диагноз – хронического бредового расстройства.

СУД: Скажите, Астанина А.Л. говорит, что непосредственно перед госпитализацией в нее насильно было влито большое количество алкоголя, и в момент госпитализации она находилась в сильном алкогольном опьянении, и это все последствие ее алкогольного опьянения и выхода ее из этого состояния. Симптомы похожи?

Н-в: Опьянение носит дозозависимый эффект. Клиническая картина простого алкогольного опьянения на начальных этапах проявляется эйфоризацией, возможна расторможенность, повышенной говорливостью, нарушается чувство дистанции, по мере нарастания и утяжеления алкогольного опьянения, как правило, начинает доминировать общее состояние заторможенности, поскольку алкоголь обладает общевозбуждающим свойством на нервную систему. В ряде случаев, если речь идет о достаточных дозах для конкретного субъекта, все может закончиться сном, в больших дозах комой и летальным исходом. Исходя из клинической картины, описанной в документации, данное состояние не соответствовало картине патологического алкогольного опьянения, оно абсолютно не соответствует тем диагностическим критериям.

ПРОКУРОР: Вы говорите, что клиническая картина не соответствует алкогольному опьянению, а какие конкретно действия Астаниной А.Л. не укладываются в картину сильного алкогольного опьянения, поскольку она довольно много выпила?

Н-ов: Исходя из материалов дела, если она много выпила, то это должно было закончиться, исходя из обычного опьянения, тем, что я сказал, общая заторможенность, сонливость и все, что соответствует степени тяжелого алкогольного опьянения. В данном случае описывается ундулирующий аффект, в направлении было сказано, что на определенных этапах развития психоза наблюдалось повышенное настроение с расторможенностью, которое резко сменилось состоянием выраженной тревоги и поведенческими нарушениями, которые характеризовались злобой, агрессивностью, неоднократной агрессивностью в отношении различных лиц.

ПРОКУРОР: А вот агрессия, злоба, расторможенное поведение, не могло соответствовать картине сильного алкогольного опьянения, либо это могли быть только заторможенность и сонливость? Могла Астанина именно так переживать состояние сильного алкогольного опьянения?

Н-ов: Нет, не могла.

ПРОКУРОР: Почему?

Н-ов: Потому что есть определенные признаки простого алкогольного опьянения. Для того чтобы квалифицировать это состояние, необходимо было дать общую оценку. Я имею ввиду, и есть определенные лабораторные показатели, которые свидетельствуют о глубине алкогольного опьянения, о содержании алкоголя в крови, все остальное достаточно субъективно, поскольку доза алкоголя для каждого индивидуальна. Кому того необходимо 100 грамм для того чтобы достигнуть состояние выраженного алкогольного опьянения, другим людям, которые имеют уже определенную толерантность к алкоголю, им потребуется большая доза.

ПРОКУРОР: Я правильно поняла, человек в алкогольном опьянении не может быть агрессивен и злобен?

Н-ов: Если речь идет о простом алкогольном опьянении не может, если речь идет о патологическом опьянении, то..

ПРОКУРОР: Т.е. в простом алкогольном опьянении человек может быть только заторможен и сонлив?

Н-ов: Я еще раз говорю, речь идет о дозозависимом эффекте.

ПРОКУРОР: Ну большая доза.

Н-ов: Тогда обычно наступает кома и летальный исход.

ПРОКУРОР: Ну это обычно, а бывают случаи, когда такая доза вызывает агрессию, злобу, возбуждение?

Н-ов: Если мы говорим о данном случае, то я описал.

ПРОКУРОР: Я вас спросила, почему вы считаете, что конкретно не укладывается в нормальную диагностическую картину.

Н-ов: Нормальная диагностическая картина простого алкогольного опьянения не сопровождается бредовыми переживаниями.

ПРОКУРОР: Т.е. разница в бредовых переживаниях, а какие конкретно бредовые переживания, почему вы считаете, что это переживания бредовые?

Н-ов: Я оцениваю это как клинический феномен. Есть определенные этапы развития психотического состояния. И о том, что это состояние носит психотический характер, оценка идет не только из данной конкретной ситуации, выбранной из контекста, которая наблюдалась в тот момент времени, когда она была в ресторане, но оценивалась вся цепочка последующих событий.

ПРОКУРОР: Вы сказали бред преследования у нее наблюдался, речь идет о том, что она говорила, что ее преследует муж.

Н-ов: Нет речь не шла о том, что ее преследует муж, а о том, что преследование проявляется со стороны различных групп лиц. Речь шла о том, что если говорить о психиатрическом стационаре, то в число преследователей попадали и сотрудники, медсестры и врачи, которые наблюдали ее там.

ПРОКУРОР: Еще в чем бред заключался?

Н-ов: Бредовые идеи заключались в том, что в момент пребывания в больнице она говорила о ее физическом уничтожении, потом, что здесь все инсценировано, подстроено, что есть конкретные лица, которые хотят нанести ей ущерб.

ПРОКУРОР: Почему вы не допускаете мысли, что оказавшись в такой ситуации Астанина, имея на тот момент довольно серьезный конфликт с мужем, борьбу за детей между бывшим супругом и ней, почему вы не допускаете, что она действительно могла так думать, почему относите все ее переживания к бредовым переживаниям. Кроме того, не принимаете во внимание, что как было уже установлено, в ходе судебных заседаний, он довольно влиятельный человек и, в общем-то, может как-то повлиять на ситуацию.

Н-ов: Если говорить о характере переживаний, то эти бредовые переживания были направлены не в адрес мужа, он практически в этих переживаниях не фигурировал, в основном перечислялся круг других лиц и прежде всего тех, кто находился в непосредственном окружении, в частности сотрудников больницы.

ПРОКУРОР: Но она же говорила, что это муж ее упрятал?

Н-ов: Можно все что угодно говорить, но есть определенные клинические признаки.

ПРОКУРОР: Но она же могла заблуждаться, может она действительно считала, что муж всех подкупил, всех врачей, почему вы пришли к выводу, что это был бред?

Н-ов: Потому что есть определенные клинические признаки, в ее бредовых высказываниях было недоосмысление происходящих вокруг нее событий, это было на самом деле, все это описывается. Я еще раз говорю, когда вырывается из контекста факт, можно всему найти логическое объяснение. Но есть определенная этапность в развитии данного психотического состояния.

СУД: Вот вы говорите есть определенная этапность развития заболевания. Может вы нам кратко расскажете эти этапы, а потом покажете эти периоды на поведении Астаниной, чтобы участникам процесса стало понятно?

Н-ов: Это состояние возникает остро, иногда в течение короткого времени, характеризуется резкими колебаниями эмоционального фона от неадекватно повышенного до состояния выраженной тревоги, возбуждения, агрессии с соответствующими поведенческими нарушениями, которые определяются структурой тех переживаний. Как правило, наблюдается полиморфный бред, затрагивающий непосредственную ситуацию. Т.е начальный этап – острый этап, непосредственно связанный с госпитализацией, последующий этап это то, что наблюдалось в стационаре. После того, как исчезли признаки алкогольного опьянения структура, характер наблюдаемого переживания они не изменились. Характер поведения больной, агрессивные проявления в отношении персонала они не могут быть связаны с состоянием алкогольного опьянения. То, что касается выхода из этого состояния, в больнице проводилось лечение антипсихотиком, по-моему зипрексой, это препарат который как раз оказывает антипсихотическое действие.

ПРОКУРОР: Вы говорите о том, что в том числе вы принимаете во внимание, что Астанина уже после того как она вышла из состояния алкогольного опьянения, продолжала быть агрессивной, в том числе к персоналу, т.е. вы считаете, что это тоже какие-то проявления патологические, болезненные, а эксперты института имени Сербского говорили о том, что расценивают это поведение, как реакцию на ситуацию, как реакцию человека, которого удерживают в психиатрической больнице и который считает, что это совершенно не обосновано?

Н-ов: Я понял ваш вопрос. Я читал заключение Сербского, к сожалению, там констатирующая часть слово в слово повторяет все предшествующие заключения, я имею в виду обследования больницы, консультирования различными специалистами, после этого дополнительно приводятся результаты психологического исследования, где описываются структурные нарушения мышления, и делается вывод о том, что она не нуждалась в недобровольной госпитализации, т.е. они уходят от оценки ее состояния. Если речь идет о реакции, я хотел бы получить квалификацию этого состояния, что это за реакция – это нарушение адаптации, это нарушение генерализованного тревожного расстройства или что? Я не нашел аналитической части в заключении, которое было ими представлено.

ПРОКУРОР: Я вас спросила, что специалисты института посчитали, что это не является болезненным проявлением, а является реакцией на ситуацию здорового человека, которого поместили в больницу, поэтому она ведет себя агрессивно, требует адвоката, позвонить по телефону, не хочет ни с кем общаться, почему вы считаете, что такое состояние является патологическим и почему вы считаете, что это проявление болезни, а не реакция на ситуацию?
  1   2   3   4   5

Похожие:

Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconЗамечания на протокол судебного заседания 23. 05. 2011
Поскольку судебное заседание длилось около 6 часов, предмет обсуждений имел специфический характер, а полученные в ходе судебного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconЗамечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010
Поскольку судебное заседание длилось более 9 часов, предмет обсуждений имел специфический характер, а полученные в ходе допроса показания...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconИменем Российской Федерации решение
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Ивченковой С. А., судей Цыгановой Г. А., Ситниковой В....
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания по делу №10-09/12
Гуревич С. В., представившей удостоверение №5097 и ордер №289, и адвоката Прохорова Н. В., представившего удостоверение №2517 и ордер...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания Бабушкинского районного суда г. Москвы по уголовному делу №1-1/2012 от 02 июля 2012 г
Ук РФ фактическим обстоятельствам уголовного дела в отношении Канкия Станислава Орденовича, обвиняемого по ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст....
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол судебного заседания является одним из важнейших процессуальных документов, более того, это единствен
Как известно, у Фемиды завязаны глаза, она может только слушать. Этот порядок нашел свое отражение в новой редакции статьи 155 Арбитражного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол заседания педагогического совета №19 от 03. 11. 2010 г
Создание здоровьесберегающего пространства в условиях общеобразовательного учреждения
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconИспользование информационных технологий при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия
Едованию вопросов возможности применения информационных технологий для извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconГ. Г. Ячменёв председатель судебного состава
Ключевые слова: публичное объявление судебного акта, публичное оглашение судебного акта, размещение судебного акта в сети «Интернет»,...
Замечания на протокол судебного заседания 15. 11. 2010 iconПротокол №1 заседания Совета мбдоу мо г. Краснодар «Центр детский сад №110»
Утверждена Советом Бюджетного учреждения протокол №1 заседания Совета мбдоу мо г. Краснодар
Разместите кнопку на своём сайте:
kak.znate.ru


База данных защищена авторским правом ©kak.znate.ru 2012
обратиться к администрации
KakZnate
Главная страница