Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет




НазваниеРоссийская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет
страница1/27
Н М Добрынина
Дата конвертации24.09.2013
Размер3.66 Mb.
ТипДокументы
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

ФГБОУ ВПО ТЮМЕНСКИЙ

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ИНСТИТУТ ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

ТЮМЕНСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ

ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫПУСКНИКОВ

ИНСТИТУТА ПРАВА, ЭКОНОМИКИ И УПРАВЛЕНИЯ

СТУДЕНЧЕСКОЕ НАУЧНОЕ ОБЩЕСТВО


Генеральный партнёр конференции

ООО «Газпром добыча Уренгой»

РОССИЯ В XXI ВЕКЕ: ПРАВО, ЭКОНОМИКА И УПРАВЛЕНИЕ
Материалы Всероссийской

научно-практической конференции
под редакцией Н. М. Добрынина,

доктора юридических наук, профессора
ВЫПУСК 8
Часть I

Издательство

ООО «Вектор Бук»

2012

Р74

Россия в XXI веке: право, экономика и управление: Под редакцией Н.М. Добрынина, доктора юридических наук, профессора. Вып. 8. Сборник научных статей по материалам VIII Всероссийской научно-практической конференции 19 апреля 2012 г. В 2 частях. Часть 1. Тюмень: ООО «Вектор Бук», 2012. – 240 c.
Включены статьи участников конференции, состоявшейся в Институте права, экономики и управления в 2012 году.

Авторы - молодые учёные, аспиранты, магистранты, студенты и учащиеся школ – раскрывают проблемы модернизации политической, социальной систем и экономики Российской Федерации, вносят предложения по совершенствованию. Весьма широкий круг участников конференции позволил сделать обстоятельный анализ нормативно-правовых актов Российской Федерации, ее субъектов. Участники в своих выступлениях отметили недостатки и пробелы в существующем законодательстве и внесли конкретные предложения по их устранению.

Адресовано работникам органов государственной власти и местного самоуправления всех уровней, представителям бизнеса, преподавателям, студентам.
Редактор

Добрынин Н.М., доктор юридических наук, профессор.
Ответственный за выпуск

Ивочкин В.В., исполнительный директор ТРООВ ИПЭиУ ТюмГУ.
Редакционная коллегия:

Акулич М.М., заведующий кафедрой общей и экономической социологии ИПЭУ ТюмГУ, д.с.н., профессор;

Винниченко О.Ю., заведующий кафедрой теории и истории государства и права и международного права ИПЭУ ТюмГУ, д.ю.н., профессор;

Ивочкин В.В., исполнительный директор ТРООВ ИПЭиУ ТюмГУ;

Лиман И.А., заведующий кафедрой экономической теории и прикладной экономики ИПЭУ ТюмГУ, д.э.н., профессор;

Лыскова Е.И., аспирант кафедры конституционного и муниципального права ИПЭУ ТюмГУ;

Мазаева М.В., заведующая кафедрой банковского и страхового дела ИПЭУ ТюмГУ, к.э.н., доцент;

Нелюбина Е.В., аспирант кафедры конституционного и муниципального права ИПЭУ ТюмГУ;

Севрюгин В.Е., заведующий кафедрой административного и финансового права ИПЭУ ТюмГУ, д.ю.н., профессор;

Симонова Л.М., заведующая кафедрой мировой экономики и международного бизнеса ИПЭУ ТюмГУ, д.э.н., профессор;

Смахтин Е.В., заведующий кафедрой уголовного права и процесса ИПЭУ ТюмГУ, д.ю.н., доцент;

Теплякова О.А., заместитель заведующего кафедрой конституционного и муниципального права ИПЭУ ТюмГУ, к.ю.н., старший преподаватель;

Фальков В.Н., директор ИПЭУ ТюмГУ, к.ю.н., доцент;

Шиляев Н.Ф., заведующий кафедрой государственного и муниципального управления ИПЭУ ТюмГУ, к.и.н., доцент.

ОТ РЕДАКТОРА
Уважаемые друзья!
Вышел в свет сборник статей, подготовленный по материалам VIII Всероссийской научно-практической конференции «Россия в XXI веке: право, экономика и управление», участниками которой по традиции были молодые ученые, аспиранты и студенты.

Нельзя не отметить, что, как и прежде, на конференции развернулась широкая дискуссия при обсуждении заявленной темы, напрямую связанной с продолжением курса на модернизацию политической, социальной основ и экономики в государстве, подтвержденного Президентом Российской Федерации В. В. Путиным.

Полагаем важным особо подчеркнуть, что от конференции к конференции возрастает заинтересованность в научных исследованиях и подтверждением тому являются представленные темы сообщений, докладов, их действительная новизна и актуальность, неординарность в подходах при рассмотрении, участие впервые учащихся старших классов города Тюмени и ряда районов.

Надеемся, что материалы сборника будут, как всегда, востребованы и полезны в работе органов власти и управления субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, преподавателей и студентов ВУЗов.
С неизменным уважением,

совершенным почтением к Вам

Николай Добрынин,

президент Тюменской региональной

общественной организации выпускников

Института права, экономики и управления

Тюменского государственного университета,

доктор юридических наук, профессор
Уважаемый читатель!
Вы держите в руках сборник, изданный по итогам конкурса научных работ и конференции «Россия в XXI веке: право, экономика и управление». Конференция проводилась Институтом права, экономики и управления Тюменского государственного университета совместно с Тюменской региональной общественной организацией выпускников Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета.

На конкурс были представлены работы студентов, аспирантов, магистрантов и молодых ученых юридических вузов России. Предложенная нами тема конкурса и конференции вызвала большой интерес среди участников.

Выводы и предложения, изложенные в конкурсных работах, мы надеемся, будут интересны широкому кругу читателей.
С уважением,

директор ИПЭУ ТюмГУ

В.Н. Фальков,

к. ю. н., доцент

Тюменская региональная общественная организация выпускников Института права, экономики и управления Тюменского государственного университета выражает глубокую благодарность генеральному директору ООО «Газпром добыча Уренгой» Сулейманову Риму Султановичу за многолетнюю конструктивную поддержку и помощь в деятельности организации.
РЕШЕНИЕ

Правления Тюменской региональной общественной

организации выпускников Института права, экономики и управления

Тюменского государственного университета
от 12 апреля 2012 года
Об итогах конкурса научных работ молодых учёных

на тему «Россия в XXI веке: право, экономика и управление»
Заслушав информацию исполнительного директора организации В.В. Ивочкина об итогах конкурса и на основании решения экспертной комиссии, правление решило:


  1. Согласиться с рекомендациями комиссии об итогах конкурса научных работ.

1. Присудить в номинации «Юриспруденция»:

по первой группе:

- 1 место Митиной Марии Юрьевне, магистрантке 1 года обучения ИПЭУ ТюмГУ, направление «Юриспруденция», группа 26Ю116м и наградить её ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Мазуниной Александре Андреевне, аспирантке 1 года обучения кафедры уголовного права и процесса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Юриспруденция» и наградить её призом и дипломом;

- 3 место Медведеву Михаилу Владимировичу, магистранту 1 года обучения ИПЭУ ТюмГУ, направление «Юриспруденция», группа 26Юм111 и наградить его призом и дипломом.

по второй группе:

- 1 место Степановой Марине Сергеевне, студентке 3 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Государственное и муниципальное управление», группа 26917 и наградить её ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Кувшинову Александру Михайловичу, студенту 3 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Государственное и муниципальное управление», группа 26918 и наградить его призом и дипломом;

- 3 место Ивановой Ксении Владимировне, студентке 2 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Юриспруденция», группа 261001 и наградить её призом и дипломом.

2. Присудить в номинации «Менеджмент»:

по первой группе:

- 1 место Высоцкой Валерии Геннадьевне, аспирантке 1 года обучения кафедры таможенного дела, специальность «Экономика и управление народным хозяйством» и наградить её ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Елимбаеву Аманжолу Турсуновичу, магистранту 1 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Государственное и муниципальное управление», группа 26ГМУ11м и наградить его призом и дипломом;

- 3 место Красовской Надежде Викторовне, доценту кафедры менеджмента, маркетинга и логистики ИПЭУ ТюмГУ, кандидату экономических наук, и наградить её призом и дипломом.

по второй группе:

- 1 место Рзаеву Роману Теймуровичу, студенту 3 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Государственное и муниципальное управление», группа 26916 и наградить его ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Смеловой Юлии Эдуардовне, студентке 3 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Государственное и муниципальное управление», группа 26918 и наградить её призом и дипломом;

- 3 место Суючбакиевой Диане Романовне, студентке 2 курса ИПЭУ ТюмГУ, направление «Менеджмент», группа 25М01 и наградить её призом и дипломом.

3. Присудить в номинации «Социология»:

по первой группе:

Представлены 3 работы, победитель не определён.

- по второй группе:

- 1 место Поляковой Евгении Ростиславовне, студентке 4 курса ИПЭУ ТюмГУ, направление «Социология», группа 25с801 и наградить её ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Дашиной Яне Николаевне, студентке 5 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Социология», группа 25с701б и наградить её призом и дипломом;

- 3 место Галиевой Елене Ильдусовне, студентке 2 курса ИПЭУ ТюмГУ, направление «Социология», группа 25с02 и наградить её призом и дипломом.

4. Присудить в номинации «Экономика»:

по первой группе:

- 1 место Сергеевой Ирине Геннадьевне, магистрантке 1 курса программы «Банки и банковская деятельность» ИПЭУ ТюмГУ, направление «Экономика», группа 26Э111м и наградить её ценным призом и дипломом победителя;

- 2 место Гиблер Ирине Петровне, аспирантке 2 года обучения ИПЭУ ТюмГУ, ассистентке кафедры мировой экономики и международного бизнеса и наградить её призом и дипломом;

- 3 место Зарубиной Наталье Владимировне, магистрантке 1 курса программы «Банки и банковская деятельность» ИПЭУ ТюмГУ, направление «Экономика», группа 26Э111м и наградить её призом и дипломом.

по второй группе:

- 1 место Сорокиной Марии Юрьевне и Моргун Ксении Александровне, студенткам 4 курса ИПЭУ ТюмГУ, направление «Экономика», группа 25э802 и наградить их ценными призами и дипломами победителей;

- 2 место Ахматгалиевой Айгуль Кутдусовне и Туровининой Анне Александровне, студенткам 2 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Экономика», группа 25Э02 и наградить их призами и дипломами;

- 3 место Калугиной Татьяне Игоревне, студентке 3 курса ИПЭУ ТюмГУ, направление «Экономика», группа 25э902 и наградить её призом и дипломом;

- 3 место Скоробогатовой Вере Николаевне, студентке 2 курса ИПЭУ ТюмГУ, специальность «Таможенное дело», группа 25тд07 и наградить её призом и дипломом.

5. Рекомендовать к публикации работы, набравшие более 30 баллов.

Президент организации Н.М. Добрынин
КОНКУРСНЫЕ РАБОТЫ
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ ОБЩИХ ПРАВИЛ ПРОИЗВОДСТВА СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ
Митина М.Ю., магистрант ИПЭУ ТюмГУ

Научный руководитель

Сидорова Н.В., кандидат юридических наук, доцент
Особое место в деятельности следователя занимают следственные действия, которые предназначены для обнаружения, закрепления, проверки и оценки доказательств, на основе которых следователь делает выводы о наличии или отсутствии юридически значимых обстоятельств по уголовному делу. Подготовка и производство последних составляют от 40 до 60% рабочего времени следователя1.

Правомерность производства следственных действий [1] определяется соблюдением при этом общих правил, которые в отличие от УПК РСФСР 1960 г. [2], в УПК РФ 2001 г. [3] получили свое закрепление в специальной норме – ст. 164 УПК РФ, содержащей набор предписаний, правомочий и запретов, которыми должен руководствоваться следователь.

Уголовно-процессуальный закон устанавливает следующие общие правила производства следственных действий:

  1. Наличие формального основания – постановления следователя или судьи – для производства следственного действия;

  2. Производство следственных действий только в дневное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства;

  3. Запрет на применение при производстве следственных действий насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц;

  4. Обязанность следователя удостовериться в личности участников следственного действия, разъяснить им права, ответственность, а также порядок его производства;

  5. Возможность применения при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств;

  6. Возможность участия в производстве следственного действия должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность;

  7. Обязанность составлять протокол следственного действия в ходе производства следственного действия или непосредственно после его окончания.

Рассмотрим эти правила более подробно.

1. Наличие формального основания для производства следственного действия – постановления о его производстве – обусловлено применением мер принуждения, ограничивающих права и свободы личности, но обеспечивающих выяснение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому обязательно документирование решений следователя об эксгумации, освидетельствовании, обыске и выемке как способствующее усилению гарантий законности и обоснованности применяемых мер принуждения. Более многочисленная группа следственных действий, основанных на применении жестких принудительных мер, связанных с вторжением в сферу гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности, для своего производства требует судебного решения.

К числу проблем, возникающих в связи с реализацией этих норм, относится некоторое терминологическое несоответствие между п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, указывающим на правомочие суда по аресту корреспонденции и выемке ее в учреждениях связи, и ст. 185 УПК РФ, где регламентируется наложение ареста на почтово-телеграфные отправления. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. «О почтовой связи» [4] разграничивает понятия «почтовые отправления» и «корреспонденция», что необходимо было учесть при разработке нового уголовно-процессуального законодательства. На наш взгляд, п. 8 ч. 2 ст. 29 УПК РФ должен указывать на правомочие суда по аресту именно почтово-телеграфных отправлений, поскольку данное понятие по смыслу шире термина «корреспонденция».

2. Вопрос о производстве следственного действия в ночное время (с 22 до 6 часов) в каждом конкретном случае решает следователь под свою личную ответственность, исходя из интересов дела и самого следственного действия. Сложность решаемой следователем задачи и вследствие этого возрастающая опасность нарушения закона вызваны неопределенностью понятия исключительности случаев, не терпящих отлагательства. Следователю в таких ситуациях приходится руководствоваться своим правосознанием. По мнению А.П. Короткова, не терпящими отлагательства считаются случаи, когда задержка с производством следственного действия может вызвать отрицательные последствия для уголовного дела [5; 381]. К их числу, например, относятся случаи, когда неотложное производство обыска необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности; когда поступили сведения о том, что лицо, в распоряжении которого находятся существенные для уголовного дела объекты, принимает меры к их уничтожению; когда малейшее промедление с обыском может повлечь уничтожение или сокрытие искомых объектов либо по иным причинам сделает их недопустимыми для следователя. В.А. Семенцов к числу случаев, не терпящих отлагательства, относит случаи, когда фактические основания к производству следственного действия возникли внезапно при производстве другого следственного действия; когда это диктует обстановка только что совершенного преступления; когда принимаются меры к уничтожению или сокрытию предметов, документов, имеющих отношение к делу; когда невозможно завершить до конца следственное действие, начатое в дневное время [6; 153].

Случаи, не терпящие отлагательства, в силу угрозы наступления тяжелых и отсюда крайне нежелательных последствий для расследования предопределили введение в УПК РФ особого порядка производства следственных действий без получения разрешения суда на их проведение
(ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Указанные положения закона нередко вызывают сложность при правоприменении, неоднозначно трактуются следователями (дознавателями). А это при том факте, что случаи, не терпящие отлагательства, встречаются в каждом третьем уголовном деле2.

При этих обстоятельствах становится очевидной необходимость правильного понимания и использования указанного термина. Так, А.Б. Соловьев предлагает выделить критерии, которыми должен руководствоваться следователь при оценке случаев в качестве не терпящих отлагательства. Во-первых, такая ситуация должна возникнуть неожиданно и вытекать из динамики расследования. Во-вторых, должна быть обусловлена дефицитом времени для принятия решения, когда нет возможности без ущерба для результативности следственных действий обращаться в суд.
В-третьих, непроведение либо несвоевременное их проведение может повлечь тяжкие последствия. В-четвертых, следственные действия должны проводиться при наличии оснований, предусмотренных УПК, и при неукоснительном соблюдении процессуальной процедуры следственного действия [7; 57-58]. На наш взгляд, отсутствие в тексте УПК РФ истолкования термина «исключительные случаи, не терпящие отлагательства», которые встречаются не только в ст.ст. 164, 165 УПК РФ, но и в ряде других статей, требует его официального разъяснения.

3. Запрет при производстве следственных действий на применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создание опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц гарантирует права и законные интересы участвующих в них лиц, а также обеспечивает процессуальную доброкачественность получаемых при этом фактических данных. Ряд процессуальных норм содержит специальные указания на недопустимость совершения конкретных действий, ущемляющих права граждан. Так, при освидетельствовании следователю запрещено присутствовать при обнажении освидетельствуемого лица другого пола. Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасности для здоровья участвующих в нем лиц (ст. 181 УПК РФ). Следует отметить, что в этой части ст. 181 УПК РФ имеет некоторый недостаток, оговаривая безопасность здоровья только участвующих в следственном эксперименте лиц, забывая при этом о благополучии окружающих. На наш взгляд, производство следственного эксперимента допускается в том случае, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц, а также других граждан.

Во время проведения следственных действий недопустимы грубость и нетактичность следователя, использование им неформальной лексики в общении. «Как бы хороши ни были правила деятельности, они могут потерять свою силу и значение в неопытных, грубых или недобросовестных руках» [8; 6], – писал А.Ф. Кони.

4. Вступая в правоотношения с участниками следственного действия, должностное лицо, производящее данное действие, обязано удостовериться в личности данного участника и максимально обстоятельно разъяснить ему его права, обязанности, процедуру и смысл действия и ответственность. Это правило производства следственных действий, сформулированное в ч. 5
ст. 164 УПК, вызывает некоторые вопросы. Например, не совсем ясна позиция законодателя, ограничившего круг участников следственных действий только перечнем участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 УПК РФ. Как расценивать тогда, к примеру, процессуальное положение хозяина жилого помещения, в квартире которого производится обыск? Он не участник уголовного судопроизводства по смыслу положений раздела второго УПК РФ (при условии, что хозяин жилого помещения не является подозреваемым / обвиняемым по уголовному делу), но и «неучастником» следственного действия его нельзя назвать. В каком качестве тогда он имеет право делать замечания по поводу содержания протокола, фиксирующего ход и результаты производства следственного действия? Все эти вопросы на практике выливаются в трудности при составлении протокола следственного действия, приводящие к невыполнению следователем, дознавателем требований закона в части надлежащего оформления процессуальных действий, что в конечном итоге может быть расценено как существенное нарушение процессуального порядка получения соответствующих доказательств, влекущее признание их недопустимыми [9].

5. Возможность применения при производстве следственных действий технических средств и способов обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств позволяет компенсировать недостатки человеческого восприятия, запоминания, сохранения, воспроизведения, переработки и передачи поступающей в ходе расследования информации. В результате значительно повышаются эффективность и качество предварительного следствия.

В УПК РФ законодатель вполне правомерно отказался от перечня технических средств, используемых при производстве следственных действий. Это обусловлено тем, что в условиях научно-технического прогресса, когда постоянно возникают все новые и новые технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств, просто невозможно исчерпывающе их перечислить. К числу средств, наиболее часто применяемых при производстве следственных действий по собиранию доказательств, относятся фотосъемка, видеосъемка, звукозапись и некоторые другие.

6. В соответствии с ч. 7 ст. 164 УПК РФ следователь вправе привлечь к участию в производстве следственного действия оперативного работника. Тем самым теперь на уровне закона закреплена уже известная практике форма взаимодействия и оперативных служб – оперативное сопровождение расследования. При этом следователь получает возможность наиболее эффективно использовать ранее добытые оперативные данные по делу, а оперативный работник «из первых рук» получает исходную информацию, необходимую ему для развертывания оперативно-розыскных мероприятий.

7. В ходе следственного действия или непосредственно после его окончания должен оформляться протокол. Содержание протокола зависит от характера следственного действия и порядка его выполнения. Однако уголовно-процессуальный закон предусматривает обязательные реквизиты протокола любого следственного действия (ч. 3 ст. 166 УПК РФ) и общие правила протоколирования (ч.ч. 4-8 ст. 166 УПК РФ). Кроме того, для некоторых следственных действий эти правила конкретизируются дополнительными требованиями, предъявляемыми к их протоколированию (допрос обвиняемого, осмотр, освидетельствование и др.).

Следует отметить, что ранее в состав УПК РФ были включены бланки процессуальных документов, которые обеспечивали упорядоченность процесса составления актов дознания, следствия и судебного разбирательства, единообразие их применения. В настоящее время глава 57 УПК РФ, содержащая перечень бланков процессуальных документов, утратила силу. На вопрос о целесообразности включения бланков в состав УПК РФ, думается, нет необходимости искать ответ, поскольку он очевиден. А вот логику законодателя относительно их исключения из УПК РФ понять достаточно сложно.

В завершении рассмотрения общих правил производства следственных действий хотелось бы еще обратить внимание вот на какой важный момент. Общие правила производства следственных действий включены в главу 22 УПК РФ и, следуя логике законодателя, распространяются только на такую форму предварительного расследования, как предварительное следствие. Считаем, что положения, содержащиеся в ст.ст. 164-170 УПК РФ, необоснованно включены в главу 22 УПК РФ, поскольку их действие распространяется и на такую форму предварительного расследования, как дознание. Поэтому положения об общих правилах производства следственных действий должны содержаться в главе 21 УПК РФ, посвященной общим условиям предварительного расследования, что, с точки зрения юридической техники построения структуры УПК РФ, является более оправданным.

Подводя итог всему выше сказанному, еще раз отметим тот факт, что следственные действия занимают важное место в уголовно-процессуальной деятельности следователя. Результат производства следственных действий – собранные и проверенные доказательства, имеющие существенное значение для раскрытия преступления, установления и привлечения к уголовной ответственности виновного лица. Однако эффективность производства следственных действий во многом зависит от уровня нормативной регламентации рассматриваемого института а именно, от того, насколько четко и полно проработаны на законодательном уровне те или иные вопросы производства следственных действий. Не являются исключением и общие правила производства последних. Поэтому устранение пробелов и недостатков в нормативном регулировании общих правил производства следственных действий, о которых велась речь в данной статье, позволит в максимальной степени обеспечить решение задач, которые ставятся перед следователем в ходе предварительного расследования и разрешение которых в конечном итоге служит назначению всего уголовного судопроизводства.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

Похожие:

Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconУчебно-методическое пособие российская Федерация Министерство общего и профессионального образования Тюменский государственный университет
Фитбол гимнастика в коррекции нарушений осанки у школьников: Учебно-методическое пособие. Тюмень, 2003
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconМетодическое пособие Самара Самарский государственный технический университет 2011 министерство образования и науки российской федерации фгбоу впо «самарский государственный технический университет»
С 34 Руководство к выполнению курсовой и дипломной работ для студентов, обучающихся по специальности 020101 «Химия»: метод пособие...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconМинистерство образования и науки российской федерации фгбоу впо «московский государственный строительный университет» Библиотека научных разработок и проектов мгсу
Рецензенты: академик раасн, доктор технических наук, профессор У. Х. Магдеев, член-корр раасн, доктор технических наук, профессор...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconРектору фгбоу впо  самарский государственный  
Ректору фгбоу впо «самарский государственный   к -комм.   договор   технический университет»  
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconПодготовка учителя к самореализации в национально-культурной среде
Фгбоу впо оренбургский государственный университет, заведующая кафедрой теории и методологии образования
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconПоложение об официальном веб-сайте федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (фгбоу впо «дгпу») Общие положения
Об утверждении Правил размещения в сети Интернет и обновления информации об образовательном учреждении и на основании Устава фгбоу...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconМинистерство образования и науки российской федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconДепартамент образования и науки тюменской области тюменский государственный университет
Целью научных чтений является стимулирование деятельности краеведов, сотрудников библиотек, архивов и музеев в изучении культурного...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconМетодические рекомендации по применению интерактивных форм обучения в фгбоу впо «самарский государственный технический университет»
Одно из требований Федеральных государственных стандартов высшего профессионального образования использование в учебном процессе...
Российская федерация министерство образования и науки фгбоу впо тюменский государственный университет iconЛабораторный практикум 
Филиал фгбоу впо «Сочинский государственный  университет »   в г. Нижний Новгород Нижегородской области 
Разместите кнопку на своём сайте:
kak.znate.ru


База данных защищена авторским правом ©kak.znate.ru 2012
обратиться к администрации
KakZnate
Главная страница